Портфель миллионера на Comon. Часть 1

Комментарии

• 

  NBSh

  26.01.2019

  Реально здесь никто не вкладывается. Это мысленный эксперимент. Если хотите, считайте, что раскидывается 1 млн. на части по 100 тысяч. Или даже 100 тыс. на части по 10 тыс. Что будет, если вкладывать реальные деньги - конечно интересно, но здесь эти моменты игнорируются. Совсем.

  ОТВЕТИТЬ

  0

• 

  NBSh

  25.01.2019

  Спор возник со мной. Я утверждаю, что как ни выбирай, через год получится посредственный (если не хуже) результат. Выбирай как рекомендует автор статьи, или как Вы хотите - без особой разницы.

  ОТВЕТИТЬ

  0
• 

  NBSh

  25.01.2019

  Чтобы понять это, далеко ходить не надо. Откройте вкладку https://www.comon.ru/info/codex/default.aspx?id=94 И посмотрите результаты, например, лучших стратегий 2017 года. Что они дали в 2018 году. Или любой другой год - опять-таки без разницы.

  ОТВЕТИТЬ

  0
• 

  NBSh

  25.01.2019

  Очень любопытна, например, "лучшая стратегия 2015" года под названием "Антикризис 2015" http://www.comon.ru/user/kin46117/strategy/detail/?id=7334

  ОТВЕТИТЬ

  0
• 

  m707

  25.01.2019

  Не соглашусь с Вами, что количество подписчиков равнозначно анализу и выбору большинства подписчиков. Маркетинг и другие факторы еще оказывает влияние довольно сильно. Полноценно вести подобный еще один анализ действительно затратно по времени, сделаю табличку себе, буду публиковать выжимку со следующего месяца вместе с этим циклом.

  ОТВЕТИТЬ

  0
  • skuz

    26.01.2019

    У каждого свое представление о выборе акций, стратегий, портфеля стратегий, способе продвижения своей стратегии среди подписчиков. Я полностью поддерживаю Вашу идею анализа выбора стратегий. Но если это будет один способ, то результат плохо предсказуем. Поэтому для получения какого-то положительного результата необходим анализ нескольких достаточно различных портфелей, в основе которых лежат разные идеи. Вообще, в этом больше заинтересован Финам. Занимается ли он этим? Навряд ли. Лично Вам это может быть интересно только в закрытом режиме. Я уважаю и приветствую Ваш способ привлечения внимания к своей стратегии, а также понимаю настороженность в отношении публичного создания других портфелей без Вашей стратегии. Но если Вы будете первым в этом вопросе, то при стабильных результатах на Вашей стратегии окажетесь в большем плюсе. Но решать, конечно, Вам. Или Финаму.

    ОТВЕТИТЬ

    0

Top300Shuld

25.01.2019

Дело полезное. Главное - не бросать на полпути.

ОТВЕТИТЬ

0

• 

  m707

  25.01.2019

  постараюсь, самому интересно что получится

  ОТВЕТИТЬ

  0

NBSh

25.01.2019

Можно добавить в первую таблицу строчку "общая стоимость портфеля"?

ОТВЕТИТЬ

0

• 

  m707

  25.01.2019

  к сожалению размерность таблицы нельзя менять, я уже пробовал, надо все переделывать, подумаю как добавить в следующем месяце

  ОТВЕТИТЬ

  0
  • Nataliya

    26.01.2019

    А нельзя тут опубликовать ссылку на сторонний ресурс (например веб-версию Гугл-таблицы)? ...

    ОТВЕТИТЬ

    0
    • 

      m707

      26.01.2019

      не знаю насчет Гугл-таблиц, в следующем посте переделаю таблицу, добавлю строку, она нужна будет для наглядности.

      ОТВЕТИТЬ

      0

NBSh

26.01.2019

Я являюсь главным оппонентом этого подхода. Не знаю, что ждет автор эксперимента, может быть он напишет о своих ожиданиях. Моя позиция - несмотря на критерии выбора, результат за следующий год будет плохим (не повторится). Что будет через месяц или два - меня не интересует. Главное - что будет через год. Я не провидец, и какая стратегия покажет за следующий год лучшие результаты, а какая - худшие, не знаю. Но сработает статистика. Результаты будут раскинуты от большого плюса до большого минуса. И общий результат может получиться каким-то таким: 3 стратегии покажут хороший плюс, 4 стратегии будут вблизи 0, 3 стратегии покажут минус. Общий результат скорее всего будет в минус. Но даже если и в плюс, то небольшой, не более +20 % (3 млн. 600 тыс руб.). При вычете платы за автоследование это будет грустный результат. И дело не в "плохих" критериях выбора, а в том, что любые критерии выбора по прошлым результатам, не гарантируют результата в будущем!

ОТВЕТИТЬ

0

• 

  NBSh

  26.01.2019

  Совсем-совсем не гарантируют!

  ОТВЕТИТЬ

  0
• skuz

  26.01.2019

  Хочется ответить "главному" оппоненту". Из Ваших замечаний могу сделать только один вывод. Возможно, стратегия отбора стратегий по результатам(доходности) предыдущего года не оптимальна. Тем не менее сама идея анализа привлекательна. Но должны обязательно для репрезентабельности выборки присутствовать несколько вариантов отбора стратегий в портфель. Я предложил один вариант. Нужны еще. Попробуйте предложить Ваши. Только тогда будет можно найти действительно стоящие варианты отбора стратегий. Хотя это все затратно по времени. И позволить себе это может либо истинный энтузиаст либо профессионал либо Финам.

  ОТВЕТИТЬ

  0
  • skuz

    26.01.2019

    Хотя Финам возможно и пытается что-то подобное делать. По крайней мере объединение нескольких стратегий в одну присутствуют. Но на основании каких принципов или исследований совершенно непонятно. Скорее всего либо апеллируют к опыту управляющих(аля Горчаков) либо случайным образом.

    ОТВЕТИТЬ

    0
  • 

    NBSh

    26.01.2019

    Вы меня не поняли. Совсем. Бесполезно отбирать, хоть по доходности, хоть по соотношению доходность/риск, хоть по коэфф. Шарпа, хоть по коэфф. Сортино, или чему-то еще. Будущие результаты будут СЛУЧАЙНЫМИ! Я, конечно, могу в своем блоге, описать свои критерии выбора, но результат будет тем же. Это мартышкин труд. На просторах интернета уже были сайты, где "продвинуто" анализировались стратегии. Это было давно, и они закрылись. На мой взгляд именно потому, что бесполезно. --- Тем не менее если будете настаивать, я могу выложить свой подход.

    ОТВЕТИТЬ

    0
    • skuz

      26.01.2019

      Спасибо за доверие и предложение выложить свой подход. Конечно, интересно, каким образом другие участники рынка могут попытаться составить портфель на основе стратегий или оценке и выборе стратегий. Ваши аргументы о случайности результатов воспринимаю критически. На сайте сотни стратегий и сотни подходов к работе на рынке акций. Наверняка существуют достаточно грамотные и имеющие стабильные результаты от года к году. Отделить зерна от плевел конечно не просто. И для этого предлагаемый подход интересен, с моей точки зрения. Но для получения действительного результата необходимо его расширить хотя бы до пяти достаточно разных подходов к формированию портфеля стратегий. Ссылки на просторы интернета слишком общи и должны быть более конкретными. Такое количество стратегий в Финаме наверняка только недавно появилось. Сервис автоследования активно развивается. И серьезных и продвинутых анализов именно выбора среди этих стратегий навряд ли проводилось. Ссылки на другие рынки навряд ли будут репрезентативны. Только после проведения серьезного исследования можно будет говорить о его полезности или бесполезности. Иначе это просто Ваше мнение.

      ОТВЕТИТЬ

      0
      • 

        NBSh

        27.01.2019

        1. У меня многолетний опыт (лет 10) на своих деньгах. Отрицательный 2. Серьезные сайты, которые были: www.rich4you.ru http://www.azipi.ru (ассоциация защиты информационных прав инвесторов)

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • 

        NBSh

        27.01.2019

        Что-то понять про перспективы управления можно, если знать принципы и алгоритм работы автора стратегии. Просто по цифрам - судить практически невозможно. Те стратегии, которые в топах - это случайный результат. Нужно скептически относиться к "мастерству" авторов стратегии. (Рынок растет - в топах те, кто работает вдлинную, рынок падает - в топах те, кто работает вкороткую, рынок в боковике - в топе третьи. И так они тусуются.) Этот эксперимент должен это показать (или не показать, во что я не верю).

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • 

        NBSh

        27.01.2019

        Как говорится, "хочешь чтобы было сделано хорошо - сделай сам". Поэтому пришлось чисто для себя завести стратегию. Если кто оценит - будет хорошо. Только ценителей будет мало, ибо более-менее стабильные заработки - это менее 20 % в год. Выше 20 % - это рискованно и нестабильно. Как-то так.

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • skuz

        27.01.2019

        В топах по доходности, возможно, да - это случайный результат. Но есть и агрегированный результат, с моей точки зрения, и это анализ подписчиков принципов, алгоритмов и историй работы стратегий. И как результат этого анализа это количество подписчиков стратегии. Финам уточнил эти данные, оставил только реальных подписчиков не так давно. Навряд ли Финаму выгодны манипуляции с этими цифрами. Именно поэтому я и предлагаю портфель с топом количества подписчиков. Не исключаю и других способов формирования портфелей стратегий. Но только эксперимент (возможно, только реальный и с несколькими подходами) может позволить квалифицированно судить о результатах формирования портфеля стратегий. К сожалению, это все трудозатратно, а в случае формирования реальных портфелей и требует определенных материальных ресурсов. И позволить себе и наиболее заинтересованное лицо здесь только Финам. Я оптимист, торгую и живу в рынке более 20 лет. Как то торгую и получаю доходы с рынка, сформировал какой-то капитал. И считаю, что такие эксперименты нужны и полезны для подписчиков. О предсказуемости результатов говорить сложно, но при наличии нескольких подходов вероятность получения приличных результатов существенно возрастет.

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • 

        NBSh

        27.01.2019

        В порядке обсуждения скажу следующее. Я против стратегий с большим количеством подписчиков (если речь идет о российских бумагах). В этом случае кошмарно начинают расти проскальзывания. И у автора стратегии все может быть тип-топ, а автоследователи - в минусе. На Комоне уже были такие стратегии 2-3 года назад (на срочном рынке). Что характерно, возмущенные комментарии были потерты, уж не знаю, автором или Комоном. Вряд ли я вспомню сейчас эти стратегии, хотя вполне возможно, что они до сих пор существуют.

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • 

        NBSh

        27.01.2019

        Если речь об американских бумагах, то там проскальзывания на порядок меньше, и большое количество подписчиков на таких стратегиях не страшно. В общем, все как обычно - чем больше углубляешься в тему, тем больше мелочей замечаешь. И нет этому конца. Приходится где-то останавливаться.

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • skuz

        28.01.2019

        Автоследование развивается. Финам предпринимает усилия. чтобы ликвидировать те недочеты, о которых Вы совершенно справедливо упоминаете. В частности, отслеживается ликвидность используемых инструментов в рамках предлагаемых стратегий. Опыт разработчиков стратегий также возрастает. Говорить о прошлых неуспехах не совсем корректно. По крайней мере, наверняка появляются стратегии, авторы которых размышляют об этих проблемах. Вы сторонник, всего скорее , самостоятельного присутствия на рынке. Отсюда недоверие к стратегиям, авторы которых не разделяют Ваши подходы к рынку. Оценка других всегда собственная и очень критический взгляд на идеи и мнения, отличные от Ваших. Для меня более близок подход - учиться все время у других. Поэтому я за исследования, предложенные автором данной идеи. И верю, что при достаточно широком обхвате портфелей и стратегий результат должен быть.

        ОТВЕТИТЬ

        0
      • stanp

        29.01.2019

        Могли бы вы пояснить свой тезис о росте проскальзывания стратегии при росте количества подписчиков? Как это связано? Конкретно. Я всего год как стал подписчиком. Теперь осмысливаю ситуацию и промежуточные результаты.

        ОТВЕТИТЬ

        0
    • Kolto

      27.01.2019

      единтственное это история торговли, иначе выбрать никак, вся торговля это по сути теория вероятности, вероятнее что если был год , то будет и след год успешным, никто же не будет выбирать систему которой 2 дня, ну и риски на сделку тоже хороший показатель, остальные тоже можно сортировать

      ОТВЕТИТЬ

      0
• 

  m707

  26.01.2019

  Насчет моих ожиданий: Думаю что чистая прибыль полученная при эксперименте будет принципиально больше чем доход от банковского депозита. Критерии отбора стратегий могут быть разные, для меня один из самых важных критериев оценки торговой стратегии это соотношение годовой прибыли к максимальной просадке. Считаю допустимой просадку счета до 25%, исходя из того, что при большей просадке восстановить счет сложно. У большинства выбранных стратегий соотношение годовой прибыли к максимальной просадке находится в интервале от 2 до 5. Анализируя торговые системы знаю, что такие коэффициенты получить не просто при реальной торговле на длительных интервалах времени. Мне потребовалось более 5 лет работы для получения реальных торговых систем с такими результатами. Насколько я вижу, все авторы выбранных стратегий имеют хороший опыт торговли. В отличие от моего оппонента, я оптимистично настроен и верю в успех инвестора вложившего 3млн.

  ОТВЕТИТЬ

  0
  • skuz

    26.01.2019

    Повторюсь в чем-то. Но, с моей точки зрения, хороший результат у Вас может быть только при расширении эксперимента хотя бы до пяти достаточно различных вариантов формирования портфелей стратегий. Это, конечно, может привести к трансформации цели исследования, но хороший результат того будет стоить. Ни в коем случае не подвергая сомнению Ваш опыт присутствия на рынке и анализа стратегий на соммон, все же предлагаю его сравнить с рядом других. При удачных результатах лично Вашей стратегии такая открытость скорее всего даст Вам дополнительные очки.

    ОТВЕТИТЬ

    0

NBSh

26.01.2019

Возможно, есть смысл в следующих таблицах добавить графу с указанием вида стратегии: мульти, срочный рынок. Вдруг это окажется важным?

ОТВЕТИТЬ

0

Inow

28.01.2019

Те, кто пропускал свои стратегии через тот же АМИброкер или другие программы, знают, что любые стратегии с рисками, даже очень хорошие стратегии в прошлом, могут разорить. Поэтому, я далеко не уверен, что все ТОП-10 стратегии прошли испытание на программах. Здесь не видно какими объемами торгуют стратегии, с каким плечом. Важнее было бы если бы показывали результаты торговли полной суммой без плечей, в пересчете. Вычитаем 6% за автоследование, вычитаем проскальзывание, хотя многие его не учитывают. Сам стратег уже сделку совершил по одной цене, пока сигнал поступил до подключенных к стратегии, может оказаться совсем совсем не там, где была сделка стратега, особенно при сквизе или при сильном движении. Может еще и поэтому результаты оказываются не такими, которые ожидают.

ОТВЕТИТЬ

0

• 

  Inow

  28.01.2019

  Не забываем и про то, что стратегии часто берут с того момента, когда плохую историю лучше удалить на них. Тем самым показывать только ту часть, где все хорошо получилось. Хорошо, если не только Эквити гладко идет и просадка маленькая, но еще есть один важный момент - это количество сделок. Чем меньше сделок, тем лучше, тем меньше платишь за проскальзывание и комиссионные. Сейчас мы не видим много стратегий, которые раньше показывали хорошие результаты, и куда они пропали? Если взять 2009 год, у меня было 1000% за год правда на небольшой сумме. И о чем это говорит? Ни о чем. После того была полоса неудач, в небольших минусах за год. После этого были хорошие годы, 2013, 2014, потом опять минус. Прошлый год 500% на Сбере, а из-за диверсификации получилось на разных стратегиях и инструментах чуть более 50%, то есть кое-какие стратегии в минус ушли.

  ОТВЕТИТЬ

  0
  • Kolto

    28.01.2019

    я думаю вам стоит снизить риски,1000% это слишком много прибыли,значит риски приличные

    ОТВЕТИТЬ

    0
  • skuz

    28.01.2019

    В Вашем первом высказывании сквозит недоверие к Финаму, утверждение о манипуляции авторов и Финама с представлением результатов по стратегиям. Не совсем понятно, зачем это Финаму нужно. При таком огромном числе стратегий всегда найдутся стратегии с приличными результатами. Почему Финам, рискуя своей репутацией в глазах подписчиков и проверяющих органов, должен это делать? По количеству сделок Вы правы только в случае, если прибыль от сделок меньше чем комиссионные и проскальзывание. В противном случае при владении определенным портфелем и совершая прибыльные сделки можно показать результат лучше, чем просто владение портфелем. Те, кто проповедуют преимущества при пассивных портфельных инвестициях, как правило, ссылаются на статистику. Но при этом не принимается во внимание, что результат может быть совершенно другим, если из множества стратегий можно выбрать лучшие стратегии. Лучшие не в плане результатов за один год, а стабильно прибыльные стратегии( от года к году). И среди множества стратегий такие обязательно найдутся. В истории есть управляющие, показывающие такие результаты на протяжении десятилетий. Почему их не может быть среди авторов стратегий автоследования? Как их определить на старте? Точно не знаю. Но их нужно искать. Возможно, используя портфельный подход, предложенный автором данного предложения. Может быть, расширив его. Что касается Вашего личного опыта, то ссылаясь на обзоры Николая Салабуто или Kolto, можно предположить, что уровень риска в Ваших стратегиях очень велик и вероятность повторения Вами Вашего результата за 2009 год очень мала. Желаю Вам от чистого сердца успехов в Вашей борьбе с рынком! Мой основной критерий. Стратегия должна на протяжении 3-5 лет показывать доход, превышающий рынок боле чем на 15-20%. Портфель должен состоять из 5-8 стратегий с стабильными результатами на протяжении 2-5 лет.

    ОТВЕТИТЬ

    0
    • 

      m707

      29.01.2019

      Соглашусь со Skuz, на Comon достаточно все прозрачно, я как управляющий не могу показать часть графика доходности который мне нравится, только весь. Если стратегию закрываю по какой-то причине, она попадает в архив и любой желающий может посмотреть какие были стратегии и с каким результатом они прекратили свое существование. Такой архив есть и у меня, там несколько стратегий которые перестал торговать из-за внесения серьезных корректив в алгоритмы. При этом все закрытые стратегии не имеют убытков. Еще пару слов о выборе критериев отбора стратегий для портфеля. Вариантов может быть много, я не претендую что выбранные мной самые лучшие. Прежде всего исходил из того, что по умолчанию отбора стратегий на Comon фильтр настроен на 25% максимальную просадку, что соответствует моему пониманию о просадках, подробно я писал выше об этом. Еще отвечу на фразу предыдущего комментария: "Стратегия должна на протяжении 3-5 лет показывать доход, превышающий рынок боле чем на 15-20%" . Если под понятием "рынок" имеется ввиду индекс мосбиржи, то это больше подходит для стратегий для акций основанных на фундаментальном анализе. Все мои стратегии на Comon фьючерсные и корреляции с индексом не имеют. Нет разницы в какую сторону идет актив, доход зависит от волатильности рынка. Есть волатильность - есть прибыль, рынок находится в равновесии, как сейчас, у стратегий прибыли нет. Другими словами сегмент подобных стратегий можно оценивать только по абсолютной величине дохода, при соблюдении максимально допустимой просадки.

      ОТВЕТИТЬ

      0